|
沈 樾
一部文艺作品问世，总要面临来自专业和大众不同层面的接受与评价。本来，专家评价在研讨会上，属于专业圈内的褒优贬劣，大众评价在读者观众心里，是阅读与观看过程中油然而生的感受，二者井水不犯河水。但现在，情况正在发生变化。
随着互联网新媒介的兴起，人们表达感受与意见的途径与方式日益多元，社交平台上的“观点池”越来越大，不同观点的交锋也更直接更及时。一部电影上映，专家好评接连出现，但票房惨淡；一部新戏公演，观众跨城奔赴、蜂拥而至，但专家这厢避而不谈，或者欲言又止。特别是在一些评奖评优活动中，专家认可度高、观众评价低，或者市场反应热烈、最终评选失利的情况，频频引发关注讨论。
一方面，出现“不一致”，并不意味着“一致”不可能。客观地看，专业标准和群众趣味并不矛盾，专家评价和大众评价完全可以一致，可以并驾齐驱。文艺史上叫好又叫座的作品太多了，文艺创作恰恰应该奔着这个目标而去。
另一方面，我们要乐见其变。专家评价和大众评价不一致，说明了作品的传播接受范围在扩大，不再只是“墙里开花”，说明了文艺生态的活跃——人们看完一个剧，还愿意去听听意见，看看和自己想的是不是一致，品一品未尽的滋味。专家和观众之间这种感受的流动，意见的映照，各种评价、趣味、思想的参差互鉴，恰恰说明了文艺生活的活力涌动。
有了“不一致”，有了讨论，也会倒逼着专家和大众反观自省，进一步修正和完善自己的观点。看看这专家意见里，究竟有多少是公平而论的真知灼见，有多少是以艺术之名的削足适履、刻舟求剑，或者有多少是红包评论、人情评论；反过来，大众的评价里，也要看看到底是发自内心的感受，还是为了传播量、点击量而起的噱头，是个体心声还是平台意见，抑或背后是粉丝经济在推动。
无论是从专业角度出发，还是注重个体感受，只要真实、真诚，专家有专家的含金量，大众有大众的真肺腑，就都有价值，其意见都能为有心的创作者所借鉴吸收。
近年来一个重要的趋势是，专家和大众之间有了越来越多的互动。以专家为主体、面向大众开展的艺术导赏，以及形式各样的演后谈、映后谈，搭建起了普及和提升大众艺术素养的桥梁；社交平台上风生水起的艺术自媒体中，既有资深专家“下场”演示，也有“十级爱好者”倾情品评，多种视角、多种审美趣味沟通互鉴。这样的生态是文艺的幸事，从中也可看到文艺评论的更多可能。
